Свой среди чужих: что скрывается за банкротством Ирбитского завода «НИЦА»?

В стране

История вокруг ООО «Ирбитский механический завод «НИЦА» (ИНН 6612058417), ранее фигурировавшего в публикациях в связи с блокировкой счетов (По данным service.nalog.ru/bi.do 28.09.2026 счета вновь заблокированы ФНС) и проверками контролирующих органов, получила новое развитие. Теперь на повестке дня — процедура банкротства. Однако детальный анализ судебных актов и данных Федресурса позволяет взглянуть на ситуацию под неожиданным углом.

Хронология: от иска до банкротства

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2026 года по делу №А60-35987/2026[^1], с завода «НИЦА» была взыскана задолженность в размере 2 103 512 рублей. Истцом выступил индивидуальный предприниматель Михайловских Денис Владимирович (ИНН 450205353200).

Суд установил, что долг возник еще в 2023 году по договору поставки №К050-ДП, заключенному между ООО «Кузница» (поставщик) и ООО «ИМЗ «НИЦА» (покупатель)[^2]. Товар был поставлен, но не оплачен. Далее, 27 апреля 2026 года ООО «Кузница» уступило право требования долга ИП Михайловских по договору цессии[^3].

Уже 23 сентября 2026 года на Федресурсе появилось уведомление о намерении ИП Михайловских обратиться в суд с заявлением о банкротстве завода «НИЦА»[^4].

На первый взгляд, классическая история: поставщик не дождался денег, переуступил долг независимому взыскателю, и тот инициирует банкротство. Однако открытые данные заставляют задуматься о реальной экономической подоплеке этих событий.

Парадокс «своего» кредитора

Согласно данным ЕГРЮЛ и Федресурса, бенефициарным владельцем должника — ООО «ИМЗ «НИЦА» — является Лысяков Евгений Александрович. При этом бенефициаром первоначального кредитора — ООО «Кузница» — выступает тот же самый Лысяков Евгений Александрович[^5].

Возникает резонный вопрос: с какой целью компании, подконтрольные одному и тому же владельцу, судятся между собой, несут расходы на госпошлины и услуги юристов? Почему долг, «висевший» с июня 2023 года, был актуализирован (через акт сверки) лишь в апреле 2026 года, а затем стремительно переуступлен третьему лицу? Экономический смысл подобных операций внутри одной группы лиц обычно неочевиден, если только они не преследуют иную, непубличную цель.

Фигура цессионария и пересечение интересов

Передача крупного долга независимому ИП незадолго до банкротства — это сценарий, который в арбитражной практике часто называют классическим паттерном.

ИП Михайловских Д.В. является практикующим юристом, экспертом в сфере банкротства. Ключевым маркером здесь становится не столько его профессионализм, сколько деловые связи. В открытых источниках прослеживается его давнее партнерство с Устиновым Евгением Валерьевичем.

Устинов Е.В. в настоящее время является учредителем юридического бюро «ШУЦГЕР & ПАРТНЕРЫ» (где соучредителем ранее значился сам Михайловских). При этом Устинов Е.В. одновременно выступает ликвидатором ООО «УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН 6612010246), бенефициаром которого является Лысяков Алексей Александрович (решение о ликвидации принято 16.07.2026, сообщение на Федресурсе от 30.07.2026)[^6].

Параллельное участие одной и той же команды юристов в агрессивном взыскании долгов с одной компании группы «Лысяковых» (завод «НИЦА») и в ликвидационных процедурах другой компании той же бенефициарной орбиты (ООО «Уральские промышленные инвестиции») может свидетельствовать о скоординированной стратегии по реструктуризации активов.

В мировой и российской практике введение в дело о банкротстве «дружественного» или «своего» кредитора — известный механизм, который позволяет бенефициару должника:

Получить контроль над первым собранием кредиторов.
Влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Блокировать инициативы реальных, независимых кредиторов (налоговой, банков).
Обеспечить более мягкий сценарий процедуры для должника.

Правовые риски: позиция Верховного Суда и перспективы

Важно понимать, что все вышеизложенное — это анализ открытых данных, а не установленные судом факты. Однако если в ходе дела о банкротстве ООО «ИМЗ «НИЦА» суд установит, что ИП Михайловских действует в интересах бенефициара Лысякова Е.А., к требованиям и сделкам будут применены жесткие санкции, выработанные судебной практикой.

Субординация требований.Верховный Суд РФ неоднократно указывал (например, в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов…»), что требования аффилированных с должником лиц, в том числе скрыто аффилированных через цепочку цессий, не включаются в реестр на равных условиях. Они могут быть понижены в очередности (субординированы), то есть погашаться в последнюю очередь.
Признание сделки мнимой.Договор уступки права требования от 27.04.2026 может быть оспорен арбитражным управляющим или Федеральной налоговой службой как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, с целью искусственного создания подконтрольного кредитора.
Уголовно-правовые аспекты.Если будет доказан умысел на вывод активов завода под прикрытием процедуры банкротства, действия могут быть квалифицированы правоохранительными органами по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) или ст. 159 УК РФ (мошенничество). В этом случае номинальный кредитор рискует стать соучастником.

Публикация уведомления о банкротстве завода «НИЦА» — это лишь начало сложного арбитражного спора. За внешней картиной взыскания 2,1 млн рублей может стоять попытка бенефициара обнулить обязательства предприятия перед внешним миром через подконтрольного кредитора.

Современный арбитраж все меньше верит «бумаге» и все больше смотрит на экономическую суть сделок. И если суть этой цессии — фикция, то попытка уйти от долгов может обернуться субсидиарной ответственностью и потерей личного имущества. Мы будем внимательно следить за развитием этого дела.

[^1]: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2026 по делу №А60-35987/2026 (полный текст изготовлен 08.09.2026, резолютивная часть объявлена 31.08.2026).

[^2]: Там же. Суд установил факт заключения договора поставки №К050-ДП от 23.06.2023 и поставки товара на сумму 2 103 512 руб. по универсальным передаточным документам №575 от 02.11.2023, №574 от 01.11.2023, №573 от 01.11.2023.

[^3]: Там же. Договор уступки права требования №б/н от 27.04.2026 между ООО «Кузница» (цедент) и ИП Михайловских Д.В. (цессионарий).

[^4]: Уведомление на Федресурсе (fedresurs.ru) №39321184 от 23.09.2026, публикатор — Михайловских Денис Владимирович (ИНН 450205353200). Текст сообщения: «уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ирбитский механический завод «НИЦА»… в связи с наличием у него признаков банкротства».

[^5]: Данные ЕГРЮЛ и Федресурса. Бенефициарный владелец ООО «ИМЗ «НИЦА» (ИНН 6612058417) — Лысяков Евгений Александрович. Бенефициарный владелец ООО «Кузница» (ИНН 6676008115) — Лысяков Евгений Александрович. Информация подтверждается также текстом решения суда по делу №А60-35987/2026, где указано: «Напомним, бенефициарным собственником ИМЗ «НИЦА» и ООО «КУЗНИЦА» является Лысяков Евгений Александрович».

[^6]: Сообщение на Федресурсе № б/н от 30.07.2026 о принятии решения о ликвидации ООО «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246). Ликвидатор — Устинов Евгений Валерьевич. Бенефициар — Лысяков Алексей Александрович. Решение принято внеочередным собранием участников 16.07.2026 (протокол б/н).